Partenaires

logo Sphere
CNRS
Logo Université Paris-Diderot Logo Université Paris1-Panthéon-Sorbonne


Search

On this website

On the whole CNRS Web


Home > Seminars > Epistemological Approaches to Life Sciences

Axis History and Philosophy of Science of Nature

Epistemological Approaches to Life Sciences



Organizers: Caroline Angleraux, Jean-Baptiste Grodwohl (Université de Paris, HPS, SPHere), Marie Lacomme (Université de Paris, ED 623, SPHere)


The objective of this seminar is to reflect on the methodological orientations of historians and philosophers of the life sciences. Particular attention is paid to the way in which the field relates to other disciplines (biology, sociology, ethnography, computer science, metaphysics, etc.).
Thus, we invite researchers to come and present their work in progress by asking them explicitly, beyond their subject, to explain (1) their method to apprehend this subject and (2) the way in which this method engages in dialogue history and philosophy of natural sciences with other disciplines.



Program 2021-2022

Sessions are on Wednesday, 5pm-6:30pm, Room 483A-Malevitch, Université de Paris, 4, rue Elsa Morante, 75013 Paris

October 13 Solène Lellinger (Université de Paris, SPHere)
November 10 Daniel Nicholson (George Mason University)
December 1st Charles Wolfe (Université Toulouse Jean-Jaurès)
December 15 Gregory Radick (University of Leeds)
January 26 Jutta Schickore (Indiana University Bloomington)
February 23 Lucie Laplane (IHPST et Gustave Roussy Cancer Campus)
March 23 Claire Grino (Université de Genève)
April 13 Hauke Riesch (Brunel University London)
May 11 Marion Thomas (SAGE)
June 15 (1:30pm-3pm) Eric Bapteste (AIRE, Institut de Systématique, Évolution, Biodiversité)
  • October 13
    Solène Lellinger (Université de Paris, SPHere)
    Techniques de diagnostic, confusion étiologique et reconnaissance tardive des effets indésirables du benfluorex (Mediator).
    Cette séance propose de revenir sur les conditions de non-reconnaissances des effets indésirables graves imputables au benfluorex (Mediator) : les valvulopathies médicamenteuses.
    Au-delà d’étudier la trajectoire d’un agent thérapeutique, cette analyse socio-historique, reposant principalement sur une étude des publications scientifiques et manuels de cardiologie (1970-2012) et une enquête auprès de cardiologues, interroge les moyens d’exercer le regard de professionnels de santé – les cardiologues – au travers d’un dispositif technique – l’échocardiographie. Il s’agira de questionner la légitimité du regard perçu comme ‘expert’ et les possibilités de remise en cause d’un savoir établi au sein de ce groupe professionnel ainsi que les conséquences de ces difficultés de repérage pour les usagers du médicament et la reconnaissance de leurs dommages éventuels.


  • November 10
    Daniel Nicholson (George Mason University)
    What is Life? Revisited
    Erwin Schrödinger’s What is Life? is one of the most celebrated scientific works of the twentieth century. However, like most classics, it is far more often cited than read. Efforts to seriously engage with Schrödinger’s arguments are rare. In this seminar I will explore how well his ideas have stood the test of time. I will argue that Schrödinger’s emphasis on the rigidity and specificity of the hereditary material (which stemmed from his attempt to explain biological order from physical principles) profoundly influenced how molecular biologists conceptualized macromolecules, resulting in a deterministic, engineering view of the cell that is still popular today—even if it is increasingly at odds with empirical findings. Drawing on unpublished archival sources, I will also uncover Schrödinger’s motivations in writing What is Life? and suggest that his biological proposals are best understood in the context of his longstanding disputes with other physicists regarding the proper interpretation and extension of quantum mechanics.


  • December 1st
    Charles Wolfe (Université Toulouse Jean-Jaurès)
    Vitalisme et constitution de la biologie
    Le vitalisme est typiquement présenté comme la croyance - scientifique, métaphysique, poétique et autre - en l’unicité de la Vie, présentée comme une « substance », une « force » ou un « principe ». En tant que telle, c’est une théorie fréquemment critiquée, souvent sous des formes caricaturales, lorsqu’un modèle d’organisme, de développement embryonnaire ou des formes de causalité non mécanique sont qualifiés de « vitalistes » – une étiquette appliquée à diverses théories qui ont peu en commun les unes avec les autres, avec des bases empiriques et/ou des engagements métaphysiques entièrement différents. En fait, l’importance historique et conceptuelle de la catégorie du vitalisme pour la pensée biologique réside dans son défi perpétuel, soit au « réductionnisme » (bien qu’il s’agisse d’une catégorie vague sans démarcation historique stricte), soit aux prétentions d’une biologie réductionniste. Comme l’a suggéré Georges Canguilhem, le vitalisme est moins une revendication empirique spécifique (facilement réfutée ou réfutable) qu’une sorte de projet heuristique (ou de défi, dans un autre vocabulaire) concernant la nature des entités vivantes.


  • December 15
    Gregory Radick (University of Leeds)
    From Cleopatra’s Nose to Darwin’s Nose: J. B. Bury on History, Science and Contingency
    "Le nez de Cleopatra: s’il eût été plus court, toute la face de la terre aurait changé." Pascal’s line, from his Pensées, centuries later went on to serve as the title of a famous 1916 essay by the Cambridge historian John Bagnell Bury (1861-1927) highlighting the role of contingency in history. What, exactly, was Bury arguing for, in that essay as well as in an earlier companion piece, "Darwinism in History" (1909)? Why did the theme of contingency in historical science and scientific history come to preoccupy him as it did in these years? And what, now, should we make of one of his most startling claims in his 1916 essay: that, over the longue durée, contingency has become *less* important — and that its importance will continue to diminish? In this talk I’ll offer some preliminary answers to these questions.


  • January 26, 2022, 5pm–6:30pm, webconference
To participate online, we thank you by advance to write latest 24h before the session to M. Lacomme (marielacomme@@hotmail.fr), with the keyword « 26-01-22zoom » as mail subject

Jutta Schickore (Indiana University Bloomington)
Rigor checks: Methodologies of inquiry in late 18th-century Germany
This paper discusses two methodological notions, the concepts Gegenprobe (countercheck) and Gegenversuch (counter-trial), which were widely applied, discussed, relied upon, and defended in German-language writings about empirical inquiry. In the decades around 1800, they were common in physiology; medicine; agriculture; chemistry; various technologies, such as printing, metallurgy, and mining; accounting; and legal and political argumentation. The ubiquity of those concepts signals a broad concern with securing empirical findings and empirical knowledge. Gegenproben and Gegenversuche – the terms as well as the practices – are evidence for the close connection among explicitly knowledge-seeking endeavors and crafts and technologies. Physiological experiments, chemical analyses, agricultural or vaccination trials were indebted to applied and practical procedures of making and assessing. What united these different fields was the fact that the problems that had to be solved were very complex yet at the same of immediate relevance to everyday lives (like diseases or crops) or highly controversial (like vital forces or spontaneous generation). We know that late eighteenth-century and early nineteenth-century practices of inquiry were firmly embedded in applied, technical contexts; my paper shows that methodological notions were anchored in applied, technical contexts as well.



  • February 23 2022, 5pm–6:30pm, Room Malevitch (tbc) , 483A
    Lucie Laplane (IHPST et Gustave Roussy Cancer Campus)
    La cellule souche entre biologie et philosophie
    Les cellules souches jouent un rôle central pour le développement, le renouvellement des tissus et leur réparation/régénération. Des disfonctionnements des cellules souches peuvent être impliquées dans différentes maladies, en particulier les cancers. Les cellules souches sont de plus en plus utilisées à la fois en recherche et à des fins thérapeutiques. Pourtant, beaucoup reste à découvrir de ces cellules et la vision traditionnelle des cellules souches et de leur différenciation est de plus en plus débattue. Comprendre ce qu’est une cellule souche est une question à la fois biologique et philosophique. En mixant les deux approches, je discuterai les questions suivantes : (1) Quel type de propriété est la propriété souche ? Je montrerai à travers une analyse philosophique qu’il peut s’agir de 4 types de propriétés de nature très différentes (catégorique, dispositionnelle, relationnelle ou systémique). (2) Cette analyse philosophique est-elle biologiquement pertinente ? J’illustrerai les conséquences pratiques de chaque type d’identité souche dans le cas particulier des cancers. (3) La nature de la propriété souche dépend-elle du contexte ou des types cellulaires/tissus ? Je discuterai quelques cas concrets où les données expérimentales remettent en question la stabilité de la nature de la propriété souche.


  • 23 mars 2022, 17h–18h30, salle Malevitch, 483A
    Claire Grino (Université de Genève)







. . . .

VENUE

* Building Condorcet, Université de Paris, campus Diderot, 4, rue Elsa Morante, 75013 - Paris;
access.
Calculate your itinerary with the RATP

Metro : lines 14 and RER C, stop: Bibliothèque François Mitterrand or line 6, stop: Quai de la gare. Bus: 62, 89 (stop: Bibliothèque rue Mann), 325 (stop: Watt), 64 (stop: Tolbiac-Bibliothèque François Mitterrand)

Top of page