Sciences, Philosophie, Histoire – UMR 7219, laboratoire SPHERE

7 Feb.
Room Valentin, 454A

Pierre Vanhove (Institut des Hautes Etudes Scientifiques – IHES)
Combien de dimensions pour l’univers ?

Les quatre dimensions de l’espace-temps de la relativité régissent la physique de notre quotidien. Est-ce le cas pour l’infiniment petit ou l’infiniment grand et la cosmologie ? La formulation géométrique de la gravitation permet de considérer des espaces avec des dimensions supplémentaires. Ainsi les physiciens, en quête d’unification des forces fondamentales, ont introduit des modèles avec des dimensions supplémentaires à celles que nous connaissons. Dans cette conférence nous présenterons la démarche menant à l’introduction de ces dimensions supplémentaires. Nous discuterons le cas de la supersymétrie, qui nécessite des dimensions fermioniques anti-commutantes. La théorie des supercordes introduit six dimensions supplémentaires et jusqu’à 32 dimensions fermioniques. Nous discuterons certaines idées issues de la théorie des cordes où ces dimensions supplémentaires jouent un rôle essentiel pour tenter d’expliquer certaines questions de physique fondamentale.

14 Feb.
, !! session postponed to a later date !!

Pierre Uzan (SPHERE)
L’intrication comme principe explicatif.

14 March
Room Valentin, 454A

Takuya Nagano (Kumamoto National College of Technology, Japan)

La contingence du devenir matériel selon Bergson : thermodynamique, physique statistique, déterminisme géométrique.

Pour Bergson, l’approche statistique et probabiliste n’est pas plus pertinente que l’approche cinématique ou mécanique lorsqu’il s’agit de saisir la réalité du devenir matériel. L’objectif de cet exposé est d’éclaircir les raisons théoriques et le contexte précis de cette position doctrinale. Pour cela, nous examinerons les points suivants : 1) l’appréciation bergsonienne de la deuxième loi de la thermodynamique ; 2) l’ontologie, formulée par Cournot, de l’approche statistique des événements contingent ; 3) la compréhension bergsonienne de la structure métaphysico-géométrique, notamment à partir de ses cours de métaphysique au Collège de France (1904-1905). La structure dégagée par Cournot présente une ressemblance considérable avec la structure géométrique déterministe critiquée par Bergson, même si ce dernier ne se réfère pas explicitement à la conception de Cournot. Parmi les cours de Bergson, celui consacré à l’analyse de l’atomisme épicurien retiendra particulièrement notre attention. On peut y entrevoir le principe de la critique bergsonienne. D’autres cours nous conduiront à la conclusion que, pour Bergson, la conception cournotienne de la contingence se réduit finalement à celle de la nécessité physique universelle, telle qu’elle est décrite par la structure géométrique. Nous terminerons cet exposé en montrant que cette structure, qui pour Bergson a une portée essentiellement pragmatique, provient exclusivement de l’« espace » à partir duquel les opérations de l’intelligence sont capables d’engendrer n’importe quel objet mathématique. Cette idée, nous le verrons, est encore à l’œuvre au moment de la confrontation avec la relativité d’Einstein. Il était difficile pour Bergson d’obtenir ce milieu générateur des objets mathématiques à partir de la durée conçue comme ordre de succession des hétérogènes. Cependant, il est possible d’esquisser, à partir de la durée, l’intuition qui préside à la construction de la structure géométrique. Sur ce point, Bergson n’est pas si loin des métaphysiciens partisans de cette structure, tout en s’y opposant foncièrement.

28 March
Room Valentin, 454A

Dennis Dieks (University of Utrecht)
Identity and distinguishability, classical and quantum.

PRESENTATION OF THE SEMINAR

Elie During

(University Paris Ouest-Nanterre and CIEPFC-ENS)


Alexis de Saint-Ours

(REHSEIS-SPHERE / University Paris Diderot)